我到底該相信哪個科學化的訓練系統？
近年來因為科學化訓練能夠帶來顯著的成效，所以大家就非常趨之若鶩，但也因此造就出「許許多多」系統，每個都號稱自己最有效或地表最強。
但這也讓我一直迷惑～到底誰最好？
直到多年前閱讀Dan的文章後～他用比喻或引導式來讓我思考，才慢慢地讓自己有所體悟。
因此今天就來分享Dan John在⟪Before We Go⟫這本書的第十八篇～他用了較哲學式的思考（現象學）及飲酒的比喻來帶領我們了解如何選擇訓練系統。
基本上，Dan所有知識的來源有80%是來自與該領域專家共事後所得到（權威式方法）或從該領域專家們所做過的，來篩選出對自己有用（演繹推理邏輯）。
以現象學（Phenomenology）來說～這是Dan在學習宗教學術（Dan的學術背景）時常用到的方法，但他時常搞不清楚這個字的意涵，有位教授做了總結：
Never Deny
Rarely Affirm
Always Distinguish
嗯，很好，我也無法「參透」😭
Dan說了如果聽不懂教授在說什麼，沒關係，偶爾還是可以問一下旁邊的同學......
於是同學給了他一個比喻：首先想像在村子中間有口井，
1.第一個人走過去看了之後，告訴你下面有些水。
2.當我走過去時，發現有些石頭。
3.換成你過去時，看到有些青蛙。
這也讓我想起在⟪The language of coaching⟫這本書有提到～
The map is not territory
我之前解釋過找到一個不錯的解釋～
「你的內心地圖不等於實際疆域」。
回到「現象學」，它幫助我了解「權威式方法和演繹推理邏輯」如何相互影響我對訓練的觀點、經驗和情感。
例如，當客戶看到的是青蛙時，我應該要調整自己的角度來與之溝通。
但在此因為Dan提到演繹推理，所以我也搜尋了一下，原來這是在心理學上常用到的推理決策過程～包括了演繹與歸納這兩個方法。
以Dan所提到的演繹法來說～是從「廣泛到具體」，也就是在推理過程中，會由一系列廣泛的「前提」來嘗試推論出具體的「結論」。
舉例來說，今天某位好朋友跟你說壺鈴訓練對你的增肌減脂很有幫助，你會因為他是「好朋友」而相信嗎（有時候的確有可能）？
你的「推理方式」為何呢？
如果你知道他是專業的體能教練，並且對於壺鈴有相當扎實的研究，那麼你可能會認為他的建議會是個「好選擇」。
但這個好選擇的「正確性」是取決於前提（好朋友真的有扎實的學養與技巧）「是否正確」？
這通常有三個過程～就是我們常想的假如A=B, B=C，那麼A肯定＝C
例如家裡的「小花」為「西施犬」，所有的狗都有「四條腿」，因此結論「小花有四條腿」。
但我們卻常會有「另外」的推論～😢
例如所有女生的駕駛技術都很差，我太太是女生，因此「我太太的駕駛技術很差」。
這個邏輯沒錯，但卻「不正確」～因為我們被「認知偏誤」所影響。
而現代心理學也會運用嚴謹的科學研究方法～歸納推理。
也就是反過來～從具體到廣泛。
也就是在研究人類行為時，透過實驗等方法來將一個或幾個實驗結果運用在整個人類世界～所以這個過程必須要非常「嚴謹」。
但Dan在這篇當中有提到「飲酒」的故事，他們在聖誕節會玩的遊戲～盲測品酒（每個人矇著眼睛，品嚐五份同類型—但不同品牌或年份的酒）
例如以「約翰走路」來說～有「紅、黑、綠、金和藍」等五種，當然還有更高等級；或是幾種不同品牌的波旁威士忌。
結果常令人意外，約翰走路的黑牌以及波旁中的約翰丹尼爾贏得最多人「喜愛」～但他們卻是最「便宜」地🤣。
等等，你可能會迷惑了，Dan到底想說什麼或者我想傳遞什麼呢？
簡單來說，很多事情在我們前面已經有許多人都走過了，相信他們的智慧結晶，但卻要避免「認知偏誤」，因此有時候自己的「經驗或直覺」或許可以幫助我們一把。
但別忘了，當確認之後，就要「堅持」走完，就像在訓練上才會知道這個課表「是否」有效？
留言列表
